您好,游客 登录 注册 站内搜索
背景颜色:
阅读论文

《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的理解与适用

来源:论文联盟  作者: [字体: ]

《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的理解与适用

【正文】

            最高人民法院于2004年12月24日公布了该院审判委员会第1335次会议通过的最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)。该《解释》已于2005年1月1日起施行。为更好地理解和适用《解释》的精神和内容,笔者作为该司法解释起草的参与者之一,结合起草过程中的各种讨论,论文联盟http://www.LwlM.com在此作一些情况介绍,并探讨一些自己的体会

            一、《解释》起草的背景

            起草《解释》的基本背景是,九届全国人大二次会议通过的《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日起施行,《中华人民共和国技术合同法》同时废止。技术合同法的内容基本已被合同法总则和分则第十八章“技术合同”所取代或者涵盖。技术合同法废止后,技术条例相应废止,但该条例的有关内容基本没有被新的法律或者行政法规予以承继。依据技术合同法及其实施条例等制定并于1995年4月2日发布的《最高人民法院关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》(下称《科技规定》)也于2000年7月25日被废止。技术合同审判实践中也反映出一些新的亟待明确或者解决的问题。为重构和完善人民法院技术合同审判法律适用体系,根据最高人民法院关于合同法司法解释起草计划,由该院民三庭(原知识产权庭)负责起草了有关技术合同部分的司法解释。

            在《解释》起草过程中,注意贯彻了以下指导思想:一是秉承立法原意,严格遵循合同法总则和分则的有关规定,在确保合同法总则对技术合同的统领作用的同时,充分体
            现技术合同的特点。比如,贯彻了合同自由、约定优先原则;尽量维持合同效力,保证
            交易安全;体现技术合同标的的技术特性,重视并强化合同的技术性因素,对技术秘密
            明确赋予知识产权的特性和地位;科学合理地把握利益平衡,决定价值方向和保护取舍
            。二是根据审判实践需要,有针对性地解决具有普遍意义的法律适用问题。三是合理继
            承技术条例和《科技规定》的相关内容,保证技术合同法律适用体系的连续性和完整性 。四是坚持与TRIPs协议和国际惯例相一致的原则。

            《解释》起草的基本做法是:根据合同法和专利法、民事诉讼法等法律的有关规定,针对审判实践中反映出来的需要解释的问题,包括在适用合同法时存有疑义和容易产生歧义的问题作出规定。对原技术条例和《科技规定》中的部分内容,根据合同法和其他法律、行政法规的规定加以修正、补充后,予以合理继承。在行文体例上,《解释》前四部分是依照合同法第十八章第一至四节的顺序,即“一般规定”、“技术开发合同”
            、“技术转让合同”、“技术咨询合同和技术服务合同”,第五部分规定了“与审理技术合同纠纷有关的程序性问题”,最后一部分涉及合同法未明确提及的特殊标的技术合
            同的法律适用和《解释》的生效问题。

            《解释》的起草工作于合同法施行前的1999年8月启动,当年11月即提交全国法院技术合同审判工作座谈会进行讨论。2000年4月,最高人民法院与科技部共同召开技术合同法律问题研讨会,就解释稿征求了部分地方科委、科协组织、知识产权诉讼律师和专利代理人的意见。2000年7月,向全国人大常委会法工委等8部门和部分专家书面征求意见。2001年6月19日,最高人民法院以《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》的形式将该解释稿内容印发,供各级法院参照执行。以后又经过专家论证和多次修改,于2003年底通过《人民法院报》和中国法院网就解释稿向
            社会公开征求意见。根据社会反馈意见,并考虑司法实践中技术合同审判的相对成熟度,最高人民法院民三庭于2004年11月对解释稿作了进一步的修改和条文压缩,提出正式送审稿提交最高人民法院审判委员会讨论通过。

            二、关于技术成果及其权益的界定

            技术成果作为一种无形财产,是技术合同的标的,(注:合同的标的是指合同当事人权
            利义务共同指向的对象。关于技术合同的标的是什么,争论颇多,有多种学说,主要有
            技术成果说、科学技术说、技术说、提供技术成果的行为说、知识形态的商品说等。虽
            然学说观点各有不同,但至少有一点是共同的,即都是围绕技术来界定的,正是这种技
            术的特征才决定了技术合同与其他一般合同的显著不同。)是财产创设和流转的重要内
            容,在现代社会发挥着越来越重要的作用。技术合同是技术成果商品化的基本法律形式
            ,实践中因技术合同引起的技术成果权属争议比较多见。正是由于这种财产内容的技术
            性和特殊性,我国曾以单列的技术合同法予以调整,统一后的合同法也将技术合同作为
            一种重要合同类型设专章予以规范。《解释》对技术成果及其权益的界定作出了一系列 规定。

            (一)关于技术成果的概念和类型

            如何精确界定技术成果的概念,直接涉及到技术合同法律规范的适用范围。《解释》第1条在承继技术条例关于技术成果的概念的基础上,进一步明确了技术成果的一般类型,规定:“技术成果,是指利用科学技术知识、信息和经验作出的涉及产品、工艺、材料及其改进等的技术方案,包括专利、专利申请、技术秘密、计算机软件、集成电路布图设计、植物新品种等。”就本质而言,作为技术合同标的技术的技术成果应当是一种技术方案,不包含技术内容的其他劳动成果不能够成为技术合同标的内容。技术成果与知识产权是两个既有交叉而又不能等同的概念,许多技术成果享有知识产权,但并不要求技术成果必须能够或者已经取得知识产权,已经进入公有领域的技术成果在一定条
            件下也可以成为技术合同的交易内容,如技术服务合同的标的技术就可能是公知技术。
            享有知识产权的智力成果内容也不一定必然可以作为技术合同的标的内容,如就一般作
            品(不包括计算机软件)和商标等的创作和许可、转让等达成的协议,虽属于知识产权合 同,但不是技术合同。

            技术合同法及其实施条例没有对技术成果一般所指类型予以明确,只是把技术成果分为专利和非专利技术;合同法也仅提到了专利和技术秘密这两种技术成果。新出现的一些知识产权类型,如植物新品种、计算机软件、集成电路布图设计等,显然也应属于技术成果范畴,而且不排除将来再出现新的可以作为技术成果的知识产权类型;已经申请专利但尚未获得授权的技术特别是处于专利临时保护期的技术,既不属于技术秘密又不是专利,是一种处于特定阶段的有特殊法律意义的技术成果。为此,《解释》以开放式的规定列举了专利、专利申请、技术秘密、计算机软件、集成电路布图设计和植物新品种6种技术成果。

            对于《解释》列举的6种技术成果的具体概念和内涵,在有关专门法律、行政法规中都已有规定,原则上都应当按照这些规定予以确认。但是,考虑到TRIPs协议对技术秘密构成要件的规定,《解释》第1条第2款单独重新对技术秘密的概念作了解释,即,“技术秘密,是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取保密措施的技术信息。”实际上是将传统的理解也是我国反不正当竞争法第十条和刑法第二百一十九条所确认的商业秘密的构成要件中的“能为权利人带来经济利益、具有实用性”的要求统一规定为“具有商业价值”。这样规定更符合国际标准和惯例,有利于按照我国加入世界贸易组织的承诺,加强对包括技术秘密在内的商业秘密的法律保护。结合TRIPs协议的一些具体规定,参考我国有关法规和规章的一些规定,对于“不为公众所知悉”,应当理解为该技术信息作为一个整体或者其各部分的精确排列和组合,不为通常处理所涉信息范围内的人普遍知道或者容易获得:“具有商业价值”,应当理解为该技术信息因属于秘密而能够使权利人获得经济利益或者竞争优势;“权利人采取保密措施”,应当理解为权利人根据有关情况所采取的合理措施,在通常情况下可以使该技术信息得以保密;“权
            利人”是指商业秘密的所有人和经商业秘密所有人许可的商业秘密使用人。另外,关于
            技术秘密的概念还要注意两点:一是合同法所称的技术秘密成果与技术秘密应属同义语
            ,二是合同法对技术秘密成果的权利界定为使用权和转让权两种。技术秘密的使用权是
            指以生产经营为目的自己使用或者许可他人使用技术秘密成果的权利;转让权是指向他
            人让与技术秘密成果的权利。这样界定既可避免技术条例第五条对这两个概念解释的模糊,也与人们对其他知识产权的使用权与所有权的一般理解统一起来。

            (二)关于技术成果权益的界定

            对技术成果权益的界定主要在于两个方面,一是因雇佣关系引发的雇主与雇员之间的职务技术成果与非职务技术成果争议;二是无雇佣关系的民事主体之间因技术开发、转让等技术交易行为引发的技术成果权益争议。

            1.职务技术成果与非职务技术成果的确认。

            对职务技术成果与非职务技术成果的确认,直接涉及保护单位的技术权益与鼓励发明人的发明创造积极性的平衡问题,实践中因此发生的纠纷也相当多。《解释》为此作了比较多的规定,这些规定有利于科技成果产权的明晰,有利于鼓励单位增加科技投入,
            有利于激发个人积极从事科技创新,最终有利于促进科技进步和技术成果的转化、应用 和推广。

            认定职务技术成果时,要注意当事人之间须存在双重法律关系,即劳动关系和职务发明创造关系。劳动法律关系是职务发明创造法律关系的基础和前提,但劳动法律关系独立存在,不论是当前存在或者曾经存在,不论是长期或临时,也不论是全职还是兼职。
            如果当事人之间不存在劳动雇佣关系,而属于委托开发等其他法律关系时,就不是认定
            职务技术成果的问题,而是其他的技术成果权属争议。对于《解释》第2条至第5条所称
            的“法人或者其他组织”与“职工”,准确地讲分别就是指雇主与雇员。根据合同法第
            二条对合同主体的界定,自然人也可以作为技术合同的主体。自然人,包括个体工商
            、农村承包经营户也可以成为雇主,即成为职务技术成果的权利主体。

            对职务技术成果与非职务技术成果的界定,首先要尊重当事人的约定。其次,要准确界定个人完成的技术成果是否属于合同法第三百二十六条第二款规定的“执行法人或者
            其他组织的工作任务”或“主要利用法人或者其他组织的物质技术条件”。《解释》在
            此问题上基本上保留了技术条例第四条规定的精神,对原《科技规定》第48条第1款的 有关规定作了适当调整。

            首先,对涉及职务发明创造的技术成果权益的界定,《解释》体现了当事人意思自治原则,以当事人约定优先。《解释》依据合同法体现的合同自由原则,在第2条第2款规定:“法人或者其他组织与其职工就职工在职期间或者离职以后所完成的技术成果的权益有约定的,人民法院应当依约定确认。”对于雇主与雇员就“执行法人或者其他组织的工作任务”完成的技术成果约定权利归属条款的效力,实践中一直有不同的认识。一种观点认为,2000年修订的专利法第六条第一款规定,执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造,该条第三款规定允许当事人对利用本单位物质技术条件作出约定,未规定是否允许当事人对执行本单位任务作出约定,专利法未明确允许就是禁止作出这种约定。另一种观点认为,雇主与雇员对技术成果权益的约定只是合同自由原则的体现,专利法第六条属于针对私权所作的私法性法律规范而不涉及行政管理的公法性内容,根据私法中法无明文禁止即为允许的法律调整规则和私权自治原则,不能将该条立法本意理解为禁止对执行本单位任务作出约定。《解释》的这一规定澄清了有关认识。也就是说,雇主与雇员不管以何种形式约定技术成
            果的权益,只要该约定本身不能依据合同法被认定为无效或者可撤销或可变更,法院都
            应当从其约定判定权利归属。即使是职务技术成果,只要当事人有效约定权属归完成人 ,法院就应当尊重。

            《解释》第4条第(1)项对“利用法人或者其他组织提供的物质技术条件,约定返还资金或者交纳使用费的”不认定为职务技术成果的规定,和第5条关于既执行原单位工作任务又主要利用现单位物质技术条件完成的技术成果的权益由双方协议确认的规定,均体现了对当事人意思自治的尊重。

            其次,对于“执行法人或者其他组织的工作任务”,一个基本前提是要体现单位的意 志。《解释》分别职工在职和离职两种情况进行了界定。

            《解释》第2条第(1)项针对在职人员规定了两种应当认定为职务技术成果的情形。第一种情形是“履行法人或者其他组织的岗位职责”。其中的岗位职责,是指根据法人或者其他组织的规定,职工所在岗位的工作任务和责任范围,并非指本单位内的各种工作岗位。如果职工的岗位职责与某项技术成果的研究开发没有直接关系,在其完成本职工作的情况下,利用专业知识、经验和信息完成的该项技术成果就不属于履行岗位职责。第二种情形是指完成法人或者其他组织“交付的其他技术开发任务”。所谓交付技术开发任务,一般是指通过任务书、项目计划、工作决定等书面或者实际行动等作为方式就解决特定技术问题或者研发特定技术所作出的明确意思表示,并有具体的工作目标和要求。有关技术问题或者完成的技术成果一般会与单位的经营范围或工作业务有关,但并不要求职工完成的职务技术成果必须是与单位业务有关的技术内容。因为,从鼓励科技创新的角度讲,任何单位和个人均可以自主决定开发任何领域的新技术。至于在本单位内非本职岗位完成的技术成果,只要是属于完成单位交付任务或者属于主要利用本单位物质技术条件,不论年限长短,当事人没有特别约定的,就应当认定为职务技术成果;如果不属于完成单位交付任务,也不属于主要利用本单位物质技术条件,则应当认定为非职务技术成果。

            《解释》第2条第(2)项针对离职人员所完成的技术成果应当认定为职务技术成果的情形作出了规定,即“在离职后一年内继续从事与其原所在法人或者其他组织的岗位职责或者交付的任务有关的技术开发工作,但法律、行政法规另有规定的除外。”这里的“离职”应当理解为包括退职、退休、停薪留职、开除或者辞退等各种原因离开原单位的情形;“有关的技术开发工作”应当理解为,与职工在职时所具体从事的科学研究项目或技术开发课题直接相关或者是其合理的延续,不能简单地以技术领域是否相同或相近
            来认定是否“有关”;但书条款主要是考虑涉及植物新品种保护条例的两个《实施细则
            》均对离职以后的期限规定为3年,因为植物新品种的培育周期确实要比一般技术成果
            更长,虽然这些细则本身不是行政法规,但是属于执行行政法规的具体行政规章,人民 法院可以参照适用。

            再次,在“主要利用法人或者其他组织的物质技术条件”的问题上,与原《科技规定》相比,《解释》更加侧重于考虑技术成果的技术性贡献因素,进一步弱化了物质贡献因素。因为,只有人的智力创造才是形成技术成果的最关键的因素,也是知识产权法应当首先保护的对象,至于物质性因素,虽然是基础性的,但往往可以通过返还资金等经
            济手段予以补偿。实践中还有人认为,利用单位物质条件的并不体现单位意志,应以成
            果权归完成人为原则,以约定为例外。这种观点又过于绝对,完全忽视了技术成果的物
            质贡献因素,也容易鼓励职工利用职务便利谋取私利,显然不利于单位正当权益的保护
            。根据《解释》第4条的规定,只有在职工不仅是“全部或者大部分利用”了单位物质
            条件,而且只有当“这些物质条件对形成该技术成果具有实质性影响”时,方可被认定
            为职务技术成果。至于因利用单位技术条件而认定职务技术成果的问题和在技术成果完
            成后利用单位物质技术条件对技术方案进行验证、测试不应认定为职务技术成果的问题
,《解释》的规定与原《科技规定》第48条的规定并无本质不同。

            另外,在职务技术成果的界定问题上,专利法所称的职务发明创造属于合同法上的职务技术成果,只是仅限于专利和专利申请这两种技术成果。专利法与合同法的立法精神是一致的,但合同法是基本法律,在涉及职务发明创造问题时,应当优先适用合同法及其司法解释的规定,可以同时适用专利法的有关规定。

            2.因技术交易行为引发的技术成果权益争议的处理。

            对无雇佣关系的民事主体之间因技术开发、转让等技术交易行为引发的技术成果权益争议,合同法等有关法律已经有不少规定,《解释》主要针对实践中遇到的尚不明确的
            三个法律适用问题作了规定。

欢迎浏览更多论文联盟首页应用文稿合同样本技术合同文章
收藏 & 分享 推荐 打印 | 录入:zhangshan

本文评论   查看全部评论 (0)
表情: 评论表情符号选择 姓名: 字数
点评:
       
评论声明
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款