您好,游客 登录 注册 站内搜索
背景颜色:
阅读论文

限购政策导向性的法理分析

来源:论文联盟  作者:陈昊博 [字体: ]

限购政策导向性的法理分析

 一、限购政策的作用
   随着2011年新版“国八条”的颁布,调控已经开始显现积极效果:投资投机性需求基本被遏制,房地产市场预期在悄然发生变化,成交持续大幅下降,房价也已开始松动,只是降价并不太明显,幅度不大。时至今日,房地产调控已开始见效,但调控整体效果和市场形势依然不乐观。[ ]综观各地限购政策,通常发挥以下作用:
   1.解决供求平衡。随着炒房集团的介入,房价经过数番炒论文联盟www.LWlm.cOm作之后已经偏离了正常的供求轨迹,使真正需要买房者只能望洋兴叹,限购政策的出台在限制了投机性、投资性购买民用住宅,在很大程度上缓解了供求压力。据调查,对于限购令,有55.45%的购房者非常支持,13.6%的购房者比较支持,支持率将近70%。说明“限购令”的出台符合大众的意愿,是民心所向。[ ]
   2.限制炒作。限购政策主要针对投资、投机性需求,正是这种需求推动了近10年的房价持续上涨,尤其是2007年和2009年这两年。许多城市的房价在短短几年中翻了几倍,完全脱离了当地居民收入水平使住房收入比高达10倍、20倍甚至更高比国际通行的3至6倍高出许多。[ ]对房屋的商业炒作,必然会对金融业带来巨大的风险,美国的金融危机即是次级贷款所引发,因而限制炒作是规范房地产市场、稳定金融安全的必由之路。
   3.平衡人才供给关系。改革开放后,人才大量流动,全国的人口不断向“热点”城市聚集,导致其人口急剧膨胀,住房刚性需求与日俱增,这是支持“热点”城市房价飙升的源动力。[ ]实施限购政策,可以对“热点”城市的人才进行重新分流,那些买房无望的人会对职业重新规划,转而向二三四线城市流动,这对地方的经济发展是非常有利的。
   4.挤出效应的不足。限购政策除了在抑制房价等方面发挥了积极作用外,也有不足。即投资、投机力量撤离“热点”城市以后部分流向三、四线城市的住房市场,部分转向了政策相对宽松的海外地产和其他投资品。流向三、四线城市住房市场的投资、投机力量不可避免在短期内推高了部分三、四线城市的房价。[ ]而三、四线城市的人均工资水平偏低,房价过高会影响他们的正常生活,很有可能影响社会的基本稳定。
   二、法律适用与限购政策的冲突
   仅以北京为例,外地人要在北京买房须要提供5年纳税证明,实践中一名外地大学毕业生(甲男)与一名京籍女孩(乙女)结婚,由于没有纳税证明而无法登记房屋所有权,顺理成章的将房屋登记在乙女名下。一年后乙女有婚外情,二人诉讼离婚,如果在诉讼中乙女愿意放弃房屋所有权净身出户,法院能否判

欢迎浏览更多论文联盟首页法学论文法学理论论文文章
收藏 & 分享 推荐 打印 | 录入:yjiemm

本文评论   查看全部评论 (0)
表情: 评论表情符号选择 姓名: 字数
点评:
       
评论声明
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款
内容分类导航