您好,游客 登录 注册 站内搜索
背景颜色:
阅读论文

浅析中国稀土案的WTO上诉机构报告

来源:论文联盟  作者:蒋赛 [字体: ]
(2)GATT1994第20条(g)项的效力
  上诉机构认为专家组并没有解释“涉及第20条(g)项要求的约束其限制对争议措施的设计和结构的检验的分析”,专家组也没有在“涉及”要求的解释或适用方面要求不予考虑在市场环境下中国出口配额的效果和中国环保体制的其它因素。上诉机构也认为专家组并没有在此问题上违背其职责做出不客观的分析,同时,上诉机构不接受中国要求撤销相关专家组关于第20条(g)项的解释和适用的结果,相反,上诉机构认为专家组关于中国稀土和钨的出口配额所传递给外国和国内消费者的信号或者驳回中国稀土和钨涉及保护环境的原因的论证没有错误[6]。
  专家组认为中方在上诉的陈述中并没有详细解释中方认为的受到错误影响的专家组最终结论如何受到错误影响或其具体程度如何,同时,专家组最终结论认为中方没有论证其在第20条(g)项项下出口配额的合法性,也没有论证其2012年关于稀土、钨和钼的出口配额在某种程度上符合第20条的引言部分的规定,在此没有理由质疑专家组根据GATT1994第20条(g)项所得出的最终结论。上诉机构支持专家组关于中方没有论证其各种形式的稀土、钨和钼的出口措施符合GATT1994第20条(g)项的结论。
  三、上诉机构报告对未来我国实行出于保护可能用竭的自然资源的数量限制措施的启示
  结合2009年美国、欧盟和墨西哥作为申诉方针对“中国涉及各种原料出口的措施(WT/DS394、WT/DS395、WT/DS398)”d的案例,此案涉及中国对铝矾土、焦炭、萤石、镁、锰、碳化硅、金属硅、黄磷、锌等9种原料实行的出口限制措施,包括出口关税、出口配额、出口配额的分配及管理手段,出口许可证及出口限价。申述方认为,中国政府的这些规定和措施违反了GATT1994第8.1条、第8.4条、第10.1条、第10.3条(a)项、第11.1条和《中国入世议定书》第1条第2款、第2条(A)项第2款,第5条第1款、第2款,第8条第2款,违反了《中国入世工作组报告》第83段、第84段、第162段、第165段和第342段的承诺。此案与中国稀土案所涉及的违反WTO的法规颇为相似,也就在此案的专家组和上诉机构报告通过后的一个多月,美国、欧盟和日本针对中国稀土、钨和钼的出口限制措施提出了申诉,可见这些发达国家针对中国稀有的有色金属的出口限制措施已经关注很久,同时在WTO的法律框架内,中国在短期内已经连续在两个案例中受到了不利的裁决,需要引起我们进一步反思涉及此类稀有资源的出口限制措施与WTO法律框架是否存在冲突。为了保护环境,同时保护中国日益减少的稀缺自然资源,我们可以有很多不同的方法,比如实施资源税或者环境环保税,限制国内稀缺自然资源的开发,从根本上做到遵守WTO的义务,采取合理的措施达到我们的目的。
  中国在本案程序中多次强调,出于保护可用尽的自然资源和保护环境的需要,中国政府近年来不断加强并完善对高污染、高耗能、消耗资源性产品的综合管理,并且按照WTO的法律要求,强调贸易自由,尊重自然资源主权,中国将认真评估上诉机构报告所确认的事实和法律结论,以符合WTO规则的方式加强对资源类产品的管理,促进资源保护,维护公平竞争,实现可持续发展
欢迎浏览更多论文联盟首页经济论文WTO论文文章
收藏 & 分享 推荐 打印 | 录入:yjiemm

本文评论   查看全部评论 (0)
表情: 评论表情符号选择 姓名: 字数
点评:
       
评论声明
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款
内容分类导航