您好,游客 登录 注册 站内搜索
背景颜色:
阅读论文

注册会计师行业质量监督导向问题的思考

来源:论文联盟  作者:翟俊芳 [字体: ]

注册会计师行业质量监督导向问题的思考

美国政府以《萨班斯一奥克斯莱法案》(以下简称《萨班斯法案》的颁布实施标志着美国开始对注册会计师审计质量控制体系改革的探索。该法案通过设立公众公司会计监察委员会(PCAOB)来对执行公众公司审计的会计师事务所和注册会计师进行监管。自此之后,PCAOB选择怎样的审计质量监督模式以达到其监管的目标,成为了广大投资者及审计界共同关注的焦点。而同样处于重大转型期的我国近些年来,与注册会计师行业质量监督有关的诸如猴王集团、银广厦等等一些审计失败案例频频发生,对我国注册会计师行业质量监管提出了挑战。尽管导致这类案件发生的因素有很多,但是注册会计师行业质量监管是其中一个重要的影响因素,因此,如何借鉴美国SOX中的精华,对我国注册会计师行业质量监管制度进行完善,对我国注册会计师质量监督体系进行深入地改革成为相关研究者关注的焦点。
  一、PCAOB对注册会计师行业的指导与监督问题
  PCAOB主席曾经说过PCAOB的工作是以富有建设性的方式向注册会计师行业提供指导,同时扮演一名严格的监督者,可见PCAOB想在指导与监督两者之间寻求平衡,而这往往会导致PCAOB将自身置于矛盾地位的尴尬现象的发生,既然是教练员又如何做好裁判员呢?所以,分清指导与监督两者之间的关系,搞清楚哪一点才是自身的主要职责非常重要。PCAOB的建立是为了解决美国注册会计师行业的审计失败问题,因此,其主要的责任当然是对注册会计师行业的质量监督,通过其拒绝注册会计师职业合伙人的加入,同时其管理层主要是由美国证券交易委员会(SEC)执法部的前监管人员组成,足以说明了PCAOB代表美国政府对注册会计师行业质量进行监督的主要职责。在我国,注册会计师行业的质量监管主要以政府监管为主,行业自我监管为辅的方式,尽管这在一定程度上借鉴了《萨班斯法案》的精华,但是该种监管模式仍旧存在诸多问题。一方面,在政府监管上,本文由论文联盟http://www.LWlm.COM收集整理我国监管的法律法规有待进一步完善,目前我国已经颁布了《会计法》、《注册会计师法》、《证券法》等法律法规,规定了由谁来对注册会计师行业进行监督,但相应的监管政策、法规有待进一步完善,影响监管部门监管力度;我国对于注册会计师行业监管的政府部门较多,比如,财政部门、审计部门、证券监管部门等,各政府部门在有需要的情况下都可以对事务所实施检查,从而造成多头监管、重复检查的问题,同时也增加了政府的监管成本,没有形成有效的监管合力。另一方面,在注册会计师行业自我监管上,注册会计师协会权利的分配上存在诸多不合理之处,依据《注册会计师法》,有权对注册会计师及事务所进行惩处的是政府部门,使其对审计违法违规问题的处理较为有限,多为通报批评、惩戒、责令改正等,影响了自我监督的力度;同时,一些地方注册会计师协会也存在权利过大的问题,引发一些不良的现象,诸如审批资料造假、业务检查流于形式等等,而又缺乏有效的监督,增加了该行业的混乱性。
  二、注册会计师审计失败的根源问题
  寻找审计失败的根源是我们提高审计质量、防止审计失败现象发生的关键,以往的一些研究表明,审计失败的原因存在很多,比如,监管力度不足、审计人员业务素养较低、服务的客户存在着较高的风险性等等,但是这些问题往往是在我们审计失败之后才会发现的原因,而实际上,所有审计的失败一定是由于审计过程中某一个环节的错误或者处理的失当而引发的,以上单个、孤立的原因并非是审计失败的根源。如果注册会计师或者会计师事务所没能发现服务客户会计报表中存在舞弊现象的原因,就要分析注册会计师是否严格按照审计准则的要求执行审计工作,事务所内部风险控制和检查工作是否到位,质量监管是否存在不足之处,审计人员是否具备专业胜任能力与专业判断力。如果会计师事务所在审计质量控制体系上存在着不足,必然加大审计失败的可能性。
  三、审计质量监督是业务导向还是控制导向
  PCAOB对于注册会计师行业质量的监督可以采取两种模式,一种是以审计业务为主,每年在注册会计师行业进行若干数量的审计项目的抽取,进而对这些项目进行全面、详细及从深层次的检查,检查这些审计项目的审计结果;另一种是以审计风险为导向,也就是说其对注册会计师行业质量进行监督的重点是以审计的风险管理与控制体系为出发点,对会计师事务所的审计质量控制体系的有效性进行检查监督。而PCAOB在注册会计师行业质量监督上所采用的正是以业务审计为主的监督模式,而这种监督模式在降低审计失败的风险上所提供的保障使非常有限的,他并不能保证审计失败会发生在未被抽到的审计项目中,而且一旦未被抽取的审计项目在后来被发现审计存在严重问题,那么PCAOB则会面对来自各方的谴责。而且从审计失败的根源是会计师事务所在质量控制体系上存在漏洞与缺陷可知,要想真正解决审计失败的问题,则必须从其失败的根源出发,解决会计师事务所审计质量控制系统存在的问题,选择控制导向的审计质量监督模式。
  在我国,解决会计师事务所质量控制存在的缺陷问题,则必须遵循“法律规范,政府监管,行业自律”的基本监管思想,建立以政府监督与行业自律相结合的质量控制体系。针对我国会计师事务所质量监管存在的问题,一方面要加强政府部门的监管力度,对相关的法律法规进行完善,明确监管的责任,完善注册会计师行业质量监管的依据,对其多个监管主体进行权责的明确划分,使其各司其职,保障注册会计师行业质量监管工作有序进行;增强各监管部门之间的联系性,提高其监管效率,定期组织各监管部门召开相关会议,进行行业监管信息交流沟通,共同监督检查事务所及注册会计师的执业质量、对违规造假案件进行处理处罚,以提高监管效率;加强对政府监管部门的内部整顿力度,防止职权滥用、徇私舞弊现象的发生,为注册会计师行业创设—个良好的执业环境。另一方面,在注册会计师行业自我监管上,应对注册会计师或会计师事务所各项业务的监管制度进行完善;对现行的行业协会的组织结构进行改革,通过设立各类专业委员会,使其为协会的各项活动提供参谋与咨询,为协会的重大决策提供重要的建议。同时,协会应该对注册会计师事务所的业务负责,化解审计服务和咨询的冲突、会计师职业道德与经济利益的冲突,较好地维持注册会计师的独立性;完善注册会计师审计舞弊行为的处罚机制并加大处罚力度,将行业处罚与法律制裁进行有效结合,在一定程度上对注册会计师的失职行为具有预防效果。
  综上所述,解决注册会计师审计失败,帮助注册会计师行业走出困境的重点应该放在完善注册会计师行业质量监督体系上,质量作为注册会计师审计的生命,是其生存的根本与发展基础,而外部监管只能作为行业质量控制体系的最后一环。

欢迎浏览更多论文联盟首页会计论文CPA行业文章
收藏 & 分享 推荐 打印 | 录入:pyuanmm

本文评论   查看全部评论 (0)
表情: 评论表情符号选择 姓名: 字数
点评:
       
评论声明
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款
内容分类导航